sábado, 24 de enero de 2009

EL TINGLADO DEL CONGO (intento de aproximación...)


La República Democrática del Congo (RDC) también existe. Como el Sur de Benedetti. Pero ésta no tiene poetas que le canten. O tal vez sea que yo ignore que los tenga (¿dónde estás Miriam Makeba?). Lo que sí tiene son expoliadores. Que son como los poetas pero al revés. Los poetas te dan lo que tienen. Los expoliadores te quitan lo que tienes. Los poetas no tienen avales. Los expoliadores son avalados por el Banco Mundial, el FMI y hasta por algún Jefe de Estado dictadorzuelo si llega el caso… al que no tendrán después el menor reparo en regañar, eso sí. Que está muy feo eso de ser dictador. Sobretodo si a quienes apoya, y son a su vez quienes realizan el expolio, son países democráticos como dios manda. Y ¿quién dice que EE.UU., Francia, Bélgica o el Reino Unido no lo son, eh? Con sus elecciones y todo…
Y es que una pensaba que lo de la crisis humanitaria de la RDC, y lo de los cientos de miles de desplazados, y lo de que la economía creciese en el Congo y la población no se enterase del acontecimiento , pues era cosa de las grescas de los hutus y los tutsis y la incapacidad de Kabila para gestionar. Pero resulta que cae en mis manos una revista (Utopía) y voy y me entero de que hay más actores en escena. A saber: Ruanda (un poco envidiosilla de la riqueza de minerales de la República del Congo), los democratiquísimos países europeos ya mencionados y los EE.UU. Y tengo entendido que también China se incorporó últimamente al elenco. No tengo muy claro si como actor o como tramoyista. Pero ahí esta. Y, por supuesto, el Banco Mundial y el FMI. Éstos ya como honorarios. Intento contaros de qué va la trama. A ver si me aclaro.
Parece ser que un guerrillero que es paramilitar de Ruanda anda haciendo incursiones por la frontera con tropas del ejército ruandés, intentando “distraer” y desgastar un poco al gobierno de Kabila, con la intención de “pillar trozo de terreno” en este tinglado, que no es tan sencillo como parece. También me enteré (éstos de Utopía son unos cotillas…) de que Bélgica además de la independencia le dejó al Congo una deuda que había adquirido con el Banco Mundial cuando era la dueña del Congo y estaba allí colonizando y haciendo el bien al pueblo, que suele ser, aunque hay gente muy desconfiada..., el objetivo desinteresado de todo proceso colonizador. Y total, que la deuda era fruto de un préstamo que Bélgica había solicitado para proyectos…(esto me lo chivó Rebelión) ¡Y qué proyectos! Bélgica invirtió la mayor parte del préstamo en exportar productos belgas con destino al país que estaba bajo su protección colonial: el Congo Belga. Pero oiga, seamos serios. Abastecer al Congo con productos belgas era por seguridad. Que no puede uno fiarse de cualquiera. Y lo que viene de casa…pues eso. Es de casa. Y además el préstamo lo solicitó el Congo. Belga sí, pero el Congo…No queramos confundir. Que por eso les dejaron después la deuda .Porque era suya. Y después llegó Mobutu. Y sigo
A Mobutu la deuda debió parecerle escasa y solicitó más préstamos al Banco Mundial y al FMI. Éstos, generosamente, accedieron a la solicitud sabiendo que el dinero se quedaría en el bolsillo de Mobutu. Pero todo sea por el alineamiento con Occidente. El FMI y el Banco Mundial no escatiman sacrificios si de ese objetivo se trata. Occidente es el ojo de Dios. O del Mercado, que viene a ser lo mismo. Y eso hay que cuidarlo. ¡Así que a incrementar la deuda ¡ ¡Choquemos las copas!
En el año 2.001 la RDC se ve en la necesidad de acceder a nuevos préstamos (la pescadilla que se muerde la cola) con el fin de poner al día los pagos de sus deudas y ayudar a la reconstrucción del país. Para poder obtenerlos el FMI y el Banco Mundial le IMPONEN al gobierno congoleño un plan de REFORMAS ECONÓMICAS. ¿Quién cojones puede decir que, en estas condiciones, el gobierno de Kabila manda en la RDC?
Como consecuencia de todo ello las inversiones mayores en el país van dirigidas a invertir en las minas y no en necesidades básicas de la población. Las multinacionales extranjeras acaparan la mayoría de las concesiones mineras gracias a un código establecido por el gobierno congoleño bajo presión del Banco Mundial. Y vuelvo al principio del tinglado. Este es el escenario.
Actualmente los contratos de las multinacionales extranjeras con la RDC están establecidos a la baja. Y entonces…”llegó el comandante y mandó parar.” Llegó disfrazado de China. Y va y establece unos contratos con la República Democrática del Congo para la extracción de minerales, en los que ésta obtiene un beneficio muy superior al que le llega de los actuales expoliadores. En esta escena aparece Ruanda pegando empujoncitos …Los países europeos con intereses en el Congo, las fuerzas de paz de la ONU, el Banco Mundial y el FMI ¿sabrán algo de lo de Ruanda que no dicen nada…? ¿Será cosa de avisar a la TV para que envíe un reportero? Porque pedirle a Alberto Arce que se de una vuelta por allí no procederá…¿verdad?

7 comentarios:

Karen Dinesen dijo...

Te dedico la entrada, Beli.Estabas MUY interesada ¿verdad que si?

Karen Dinesen dijo...

Beli, acabo de leer lo de "no pienses".Me llegó tarde. Disculpa la dedicatoria.

belijerez dijo...

No me rio porque no sería "políticamente correcto" y porque además el panorama es "pa llorar" por mi mare de mi "arma".
Anecdota: conozco a Benjamin Forcano personalmente (director de Utopía) es que estuve muchos años ligada al movimiento de comunidades de base (teología de la liberación y demás).....

No se si con estas pistas que te doy consigues comprender mis vaivenes.

Por otro lado, sinceramente esta entrada me parece interesante. Aunque el panorama está para no pensar. ¿no crees? Es que para mi que no soy "intelectual" conseguir entender este maremagnun de politicas, espias, comercio....acabo por volverme loca y mira por lo menos un punto de equilibrio para sobrevivir "dignamente" es necesario. El caso es que cada vez me cuesta más sacar conclusiones, quizas me falten datos. Reconocer lo que es, aqui y ahora no es fácil.

Qué me dices de los paises en guerra por ejemplo los más cercanos Israel y Palestina alos que por una u otra vía se les venden armas. Luego se les dice que no a la guerra y ahora apoyo a la reconstrucción. SI ESTO NO ES DE LOCOS QUE VENGA "LA DIOSA" Y LO VEA.
Por cierto tu tono en la entrada es un tanto machista...aquello de los ¿cojones? Cómo se puede ser conservacionista medioambiental, pacifista y no ser feminista al menos en el lenguaje. Por que ya se que aquello de las olas feministas tu no lo compartías, pero chica al menos un lenguaje "igualitario"...no?

Si me permites seguiré leyendote e interviniendo. Además te agradezco mucho tu interes en satisfacer el mio.

belijerez dijo...

Disculpa las faltas ortográficas....Mi ignoracia.

Karen Dinesen dijo...

La tradición machista del lenguaje es útil en ocasiones...Sobre todo cuando quieres poner énfasis o darle más contundencia a la expresión. Fíjate en la diferencia:
"Quién ovarios puede decir..." (lo siento pero no consigo el efecto pretendido).
Ahora bien "Quién cojones puede decir..." Otra cosa, Beli. Esto es otra cosa. Es la fonética del término, Beli, al margen del origen de los órganos.
La exigencia en la igualdad de oportunidades o de derechos ante la ley pasa, en mi opinión, por otras cosas, querida Beli. Sobre el lenguaje tengo muchos cuestionamientos al respecto de la defensa y las reivindicaciones feministas.

belijerez dijo...

Querida Karen, consigues siempre llevarme a tu terreno. Tienes argumentos con los que estoy de acuerdo otra vez.

besitos.

PD: Hay una Mary que nos vigila...jejeje será del PP.

Karen Dinesen dijo...

¡Será! jejejeje