Obama, en su recogida del Nobel, ha defendido las “guerras justas”. Y nos quedamos tan frescos. Una de dos: o yo estoy definitivamente fuera de onda y tengo que empezar a reciclarme (cosa probable) o lo que acaba de decir el Sr. Obama me parece una solemne estupidez. Acostumbrados como estamos a oír las mayores tonterías como verdades absolutas, asumimos la premisa e incluso la defendemos y difundimos.
Cabe la excepción de que el reciente nobel de la Paz esté defendiendo, y no lo haya hecho explícito, la insurrección masiva de los desposeídos de este mundo, seguida de un acto de rapiña en el que a mordiscos se vayan haciendo con parte de las cotas de bienestar de las que disfrutamos algunos en el llamado mundo desarrollado. Esto podría tal vez equilibrar la balanza de la justicia. Yo creo que el problema está en la banda que ciega sus ojos. Los de la Justicia, digo. Si los abriese y comprobase lo que en su nombre se está haciendo nos lanzaría los platillos a la cabeza y nos pondría a vivir a cadenazo limpio.
Porque ¿Qué es una guerra justa?...Yo entiendo que pueda explicarse desde la falta de justicia, e incluso justificarse , una respuesta agresiva por parte de un colectivo que no dispone de otra forma de defenderse de la pretendida inmaculada agresión que les aplasta y les asfixia.
Pero ¿es una guerra justa la que emprendió USA en Irak con el objetivo hipócrita de liberar al pueblo de la tiranía de Sadam?...¿Es justa la guerra que se auspicia en Afganistán aunque la misión de Occidente en ella se vista de Ángeles Custodios?...¿Son justas las múltiples guerras soterradas, inaudibles e invisibles a nuestro conocimiento, que se disputan los poderes repartiéndose a cara o cruz los derechos de quienes viven en la miseria?...¿Qué parámetros o criterios se utilizan para definir una guerra como justa?...¿Quién tiene en sus manos la capacidad para valorarlo?...¿¿¿La ONU???...¡Menudo chiste que haría Forges!
Si analizamos los efectos de una guerra la injusticia campa a sus anchas. Si defino la guerra por sus consecuencias es injusta por pura evidencia y sentido común.
Si entramos a analizar las causas… ¡ajajá! Aquí está el meollo. ¿Quién empezó primero?....TÚ, se dicen los niños mientras se señalan el uno al otro. Y en el supuesto caso que lleguemos a lograr encontrar ( en un proceso minucioso de investigación y análisis en el que se cruzan cientos de cuestiones a considerar) la causa que inició la confrontación, posiblemente el autor de la primera pedrada tenía motivos suficientes para lanzarla. Estaba harto de ser el último mono, el hazmerreír del padrino y sus secuaces, el vapuleado por su debilidad, la diana de todos los dardos, el saco de entrenamiento del campeón de los pesos pesados. Tenía la mano inmovilizada bajo una bota y en el momento en que pudo liberarla, no perdió oportunidad de lanzar la piedra…
Y el de la bota dirá que no le había visto…
Y mentirá con descaro y astucia…Y otras veces tal vez esté diciendo la verdad…
Porque la prepotencia pisa con frecuencia sin mirar dónde pone el pie.
Karen Dinesen
P.D. Pruebo de otra forma por ver si así funciona
29 comentarios:
Esta en mi Karen, la Karen genial y que no está fuera de orbita. Son los "otros" los que viven en una disonancia cognitava constante que les lleva a vivir de forma hipócrita.
Querida Karen, tienes toda la razón y la lógica aunque parece que para vivir no hace falta razón. No tiene sentido lo que está pasando en el mundo capitalista, porque incluso ya no se mantiene la economía, mucho menos la humanidad que quiere sostenerlo. La iracionalidad del sistema llega al culmen con semejante premio. Tu yo sólo podemos hablar al respecto poniendo en ello la menor dosis de emoción posible para no sentirnos perjudicadas pero esto no tiene vuelta de hoja. Las personas con sentido común como tu y yo no logramos comprenderlo.Nos toca vivir en coherencia con nosotros mismos y gozar y transmitir alegría, la que podamos.
Besos y disculpa mi forma.
Es evidente que algo, sea lo que sea, solo es justo y legal si favorece a los poderosos de siempre,tanto políticos como económicos y religiosos.
Y eso es así porque las leyes las hacen ellos a su medida y en ellas se apoyan para determinar si algo es justo y/o legal.
Obviamente, no van a legislar en su contra ni en USA ni en España ni en ningún sitio.
Y a los que les bailamos el agua y pagamos sus desaguisados que nos vayan dando (con vaselina, eso sí).
Saludos
Copón! que poco le duran los iconos a algun@s.
Vamos a necesitar acolchar el suelo de tantos como se van cayendo del güindo.
Lo del mundo capitalista no tiene sentido pero anda que lo del otro!
Gracias, Beli.Eres como el séptimo de caballería cuando el refuerzo era imprescindible para sobrevivir en la batalla.Gracias por tu reflexión.Me anima que seamos dos.Jeje. Si se suma Alipio, tres.(seguro que hay más pero no lo dicen)
Alipio: yo creo que aunque las leyes estén diseñadas para defender a todo ciudadano (que pueden estar porque escribir es fácil), la interpretación es la que se hace a medida de los intereses del que más pueda en ese momento. Que será el que tenga a sus amiguetes constituyendo la mayoría en los órganos en dónde se tomen decisiones.
¿Tú crees que lo del derecho al veto en la ONU es presentable? ¿Qué los países que tienen el poder en sus manos en la ONU (Naciones Unidas???)es presentable?
¿Que se tomen resoluciones y el POder más poderoso del poderío pudiente haga con ellas un barquito de papel para adornar la mesa del despacho del Secretario de la ONU, es presentable?
Ahora sí que me hacían falta a mí los emoticones de las carcajadas...
Un abrazo, Alipio.
No creas, Umbriel. Para quien Obama es un ídolo, un referente, estas palabras reforzarán la veneración que por él sientan.Pondrán un rótulo con la frase en el cabecero de la cama y lo dicho pasará a engrosar el conjunto de citas o frases célebres.
Para quienes pensaban que su elección podría ser una posibilidad de reparar algunos destrozos hechos por sus antecesores, sólo lo pensaban, manteniendo el margen de la duda. Pero de fe carecían ya hace tiempo...
Y en cuanto a "lo otro"...sin palabras.Hace tiempo que yo ya me quité el luto.Pero sigo creyendo que tiene que haber una alternativa creíble, rediez.
¡ Y no me vas a decir que el Putin y Cia. son mejores que quienes les precedieron durante el régimen comunista, verdad? Pero son "políticamente correctos" ¡¡Hay que joderse!!
Un abrazo, Umbriel.
Que bien argumentas, coñooooo que bien, amiga Karen.
PD: en mi pueblo las palabras coño, picha, chocho...son palabras para enaltecer. Cada cual con su cultura y pa' lante.
Obama puso el ejemplo de una guerra contra el nazismo y contra el terrorismo islamista.
Quizá nos asusta pensar que es justa una guerra contra el terrorismo islamista porque todavía está aquí y queremos ver alguna parte positiva en ellos, pero la guerra contra el nazismo es justa con al óptica de hoy. A lo mejor, entonces hubo quien se mostró pacifista y quedó aniquilado (nihil: nada).
Luis Simón, entiendo que una guerra pueda exlicarse o justificarse desde una situación de injusticia creada, y agotadas todas las iniciativas de resolver dicha situación por otros medios.
Pienso que la guerra es injusta por la propia esencia de la misma.No te digo si además valoro las consecuencias de la misma...
Y en cuanto al enfrentamiento basado en "o ellos o nosotros" lo dejo para las películas de indios y vaqueros.Que a día de hoy se ven con otros ojos...
En cuanto a la guerra contra el nazismo...no sólo los pacifistas fueron aniquilados.
Yo defiendo la resistencia de los republicanos frente al alzamiento del 18 de Julio. Es más .Digo que estuvo justamente justificado. Pero el millón de muertos no me permite juzgar la guerra como justa.
"Justificada", insisto...Justa, como que mmmm...
Más.
Es de justicia la resistencia de Gaza frente a la agresión a la que les somete el Gobierno de Israel (sería injusto decir el "pueblo de Israel"). Pero ¿puede hablarse de justa confrontación...?
¿de verdad me quieres decir que Stalin no explotaba a su pueblo? Aparte de masacrarlo, claro.
Pregunta a los que "disfrutan?" en Cuba, Corea del Norte, China, o disfrutaron en Alemania del Este, y os demás satelites de URss.
Pues claro que no, Umbriel.
Ni defiendo las barbaridades de Stalin ni todas las que se hicieron sentando el tiránico culo sobre el nombre de Marx.
Sólo digo que Putin no es mejor porque las barbaridades las cometa en un escenario supuestamente democrático, que le permite nadar guardando la ropa y aplicar lo aprendido en el antiguo régimen solapado bajo las formas del "nuevo"...
Y gracias por volver.
me parece que es tan fácil como mirar las caras de los que salen en el vídeo.....de todas formas " QUE ASCO DE MUNDO "
No existen las guerras justas, además quienes las declaran no son quienes las padecen.
No quiero
que mi hijo desfile,
que los hijos de madre desfilen
con fusil y con muerte en el hombro;
que jamás se disparen fusiles
que jamás se fabriquen fusiles (...)
No quiero
que me tapen la boca
cuando digo NO QUIERO.
Angeles Figuera Aymer
"Quienes las declaran no son quienes las padecen"
Miner
Ahí queda para la reflexión...
Mary, Miner: Gracies por la visita. Espero que hayáis descansado.
Abrazos pa los dos
una de Gila
Aunque no sea muy afortunada la expresión de guerra justa,habría que adjetivarla como guerra NECESARIA para acercarse al razonamiento de Obama. Para mí ha ganado puntos por decir las cosas claras y directas, sin los rodeos y metáforas a que nos tienen acostumbrados otros.
Este concepto de guerra justa parece una actualización del derecho al tiranicidio admitido por Cicerón, debatido por Santo Tomás de Aquino y actualizado por el jesuíta Juan de Mariana y que le costó la carcel.
Entonces...también es necesario el desempleo (en Jerez con el PSOE +28.ooo en una población de 200.000)Ni socialistas, ni comunistas, ni "derechistas"(esto no se qué significa) el caso es que hay demasiadas injusticias en mi pueblo, en la comunidad andaluza en España, en Europa.... y a ver cómo se arregla. ¡¡¡¡Menos derechos y más responsabilidades!!!!!
¡¡Aaaaggggg!! ¡¡Juristas!! ¡Son una plaga!
Bienvenido, Gustavo.
"Es justo y necesario" (se dice también en misa). Esto aclara un poco que justo y necesario no son sinónimos.
Gustavo, ya dije que existen guerra justificadas, fruto de respuestas justificadas y justas(o no)a agresiones injustas y no justificadas (o sí). Ni siquiera digo necesarias. Porque dudo si hubieran podido evitarse de no haber habido una causa más o menos remota, o más o menos inmediata que diera lugar a la agresión inicial.La CAUSA con mayúsculas, Gustavo.
Soy de las que piensan que hay que ir a la raíz, al origen del problema aunque nos quede lejos y grande. Es cierto es que el tinglado que tenemos montado dificulta pero no impide intentar arreglar el estropicio sobre el que nos deslizamos.
Yo también defiendo el uso de la violencia en situaciones dramáticas e injustas (el acoso y la agresión a Gaza, por ejemplo) como Santo Tomás.De la misma forma que defiendo la intolerancia.Tiranos con la tiranía,esté personificada ésta en uno persona o colectivo. Intolerantes con la intolerancia.
Lo jodido, Gustavo es que en este asunto funciona más la víscera que la cabeza, por un lado. Y por otro que no lo tendríamos fácil al intentar unificar criterios sobre qué es lo que debemos tolerar o no y, en consecuencia, qué tiranías son susceptibles de ser o no admitidas. Seguro que Santo Tomás, como yo, se frotaría las manos cada vez que el FMLN le daba un capón al Ejército Salvadoreño, allá, a finales de los 80.
Pero lo cuerdo, habría sido evitar que la confrontación tuviese lugar.Porque ¿no te das cuenta, Gustavo, que siempre que se arma una guerra, después tenemos que ver cómo negociar para darle final cuando ya casi acabamos con todo y con todos...? Pues ¿qué tal si empezamos por el principio?
En realidad el Nobel de la Paz tenían que habérselo dado a ZP, que fue el primero en sacar a las tropas de Irak y hablar sobre el Diálogo de Civilizaciones. Pero la ceja no tiene el mismo carisma que el color de la piel y la sonrisa de Obama.
Me parece muy bien que te parezca muy bien la intervención de Obama porque habla sin rodeos. Bush también lo hacía aunque fuese en el escenario de un "rodeo". Y si hablamos de guerras justas ¿A quién se le ocurrió la maravilla de denominar a una empresa bélica con el nombre de "Libertad duradera" para echar abajo una tiranía reconocida universalmente?
Supongo, Gustavo, que habrá más razones que el hecho de que hable sin rodeos (Berlusconi también lo suele hacer.Es directo como pocos aunque mienta también como muchos).
Es cierto que el aspecto de candidez, de cálido, de ausencia de actitudes chulescas, de prepotencia...le dan a Obama una imagen más creíble.Pero piensa un poco...¿Qué habría pasado si Bush hubiera hablado de guerras justas para justificar el lío que tenemos montado en Afganistán...?
Tenemos al menos varios problemas:
1) La ONU que no sirve para lo que debiera.
2) La OTAN que debe servir para algo ¿o qué ...?
3)EL INJUSTO REPARTO DE LA RIQUEZA EN EL PLANETA
4) El 3) debería ser el primero.Es la raíz de la mayoría de los conflictos, aunque se revistan éstos de barnices religiosos, ideológicos, étnicos...
¡Ay, Gustavo! ¡Qué lío, no?
Un abrazo
Ay, ay ,ay! el Nobel a Zp, ni Leire Pajin se hubiese atrevido a tanto!.
Uff! Pajín, no, "porfa"!!
A ver, Umbriel: ¿Quién está aquí hablando de Diálogo de Civilizaciones aunque quede sólo en eso? ¿Quién intentó negociar para resolver lo que no pudo en el País Vasco? ¿Quién es el más dialogante de todos cuantos dialogan por cumbres,cimas y escombreras diversas...??
Hacer no sé si hace, pero hablando de diálogos y conciliaciones no lo hay como ZP.( y no soy "zetapecera". Ni tampoco "pecera")
Un abrazo
Por favor ,Danesa. Has puesto como ejemplos todas las cosas que yo creo que ha hecho rematadamente mal nuestro presidente, todas.
El dialogo de civilizaciones fue un globo sonda para entretener al personal, mira sino cuanto presupuesto tiene asignado para el ejercicio que viene.
La no negociación con Eta es para esconderse, con todos los episodios de bajada de pantalones con De Juana, el aviso al recaudador del impuesto revolucionario, el atentado de Barajas y el Rub´Al Caba diciendo que le constaba que habian abandonado las armas (casi casi como las de destrución masiva de Irak).
Y sacar a las tropas de Irak para meterlas en Afganistan, pues a mi tanto me da, solo que ahora hay bajas.
Un abrazo.
Umbriel: ¿sabes qué ocurre?
Que aunque nada haya salido bien, aunque se hayan cometido errores de tamaño XXL, sigo queriendo creer en el diálogo como medio para resolver conflictos y discrepancias. Y el sólo intento ya lo valoro.
No es ZP santo de mi devoción. Nunca lo fue. Pero tengo que reconocer que, inicialmente me sorprendieron algunas de sus iniciativas.
Sé que estoy en minoría, y que tal vez funcione con grandes dosis de ingenuidad. Pero siempre creí y sigo creyendo que , si alguna solución existe para el País Vasco, pasa por una salida negociada al conflicto.Y me sorprendió la iniciativa...¡qué quieres que te diga!
Y me gratificó lo de Irak. Aunque lo de Afganistán lo haya jodido...
Y habló de Alianza de Civilizaciones mientras otras voces hablan de cruzadas contra el Islam...Que son palabras huecas...? Probablemente... A mí me da la risa floja cuando cada dos días oigo a Rubalcaba decir que han descabezado a ETA. Cierto que siendo un monstruo, nunca creí que tuviese infinitas cabezas...
y ¿Qué hubieras hecho tú en el caso de Juana Chaos, querido amigo?
´Que lo habrán hecho todo mal. Pero en las grandes empresas, a veces basta con haberlo intentado.
Y ¡Qué coño hago yo defendiendo a ZP!. Sólo defiendo el DIÁLOGO, Umbriel. (Sobretodo si tengo bajo control las neuronas.)
Un abrazo
Que linda mi maestra!!!! eres DOCTORA EN DIÁLOGO. Me encanta tu forma.
Hay tanto que aprender. El problema del reparto de las riquezas es que además el sistema nos impulsa y crea demasiadas necesidades y luego qué...?
Pues a pegarle un repaso a lo que llamamos necesidades. Sí lo hacemos bien , coherentemente, el repaso le llegará al sistema.
Un abrazo, Beli.
Karen a lo mejor la minoría no es tan minora,yo también formo parte de ella,y a mucha honra, lo que es desesperante es que tengamos que defender al flojeras de ZP, porque la alternativa que tenemos sea tan impresentable....solo piensan en recuperar el poder sea como sea,ellos no hablan ellos actúan y después somos nosotros los que pagamos las consecuencias,y encima son capaces de sacar pecho y seguir defendiendo las políticas que nos llevaron a donde estamos
¡Hola, Mary. Me alegra leerte.Coincido contigo en lo impresentable de la alternativa. Pero hasta donde estamos, creo que no sólo nos condujeron las políticas de la derecha...tristemente.
Ya le vale a Mary, o sea que si criticas a Zp eres de derechas, me parece a mi que eso es tener hemiplejia cerebral. Si hay que aplaudir todo lo que haga el lider eso no es democracia es tirania. En Cuba aplauden todos , pero no cenan.
¡Hola, Umbriel!
A ver, a ver...yo no creo que Mary no sea capaz de ser crítica con ZP. No deduje yo eso de su comentario, al menos.
Y no seas liante!(que te encanta). En Cuba ni aplauden todos ni todos se van a la cama sin cenar.
Yo probablemente no cene hoy y no estoy en Cuba. Estoy un poco desganada, que se dice.
Pero en mis circunstancias me nutro, por ejemplo, con tu presencia aquí.
Gracias por venir, Umbriel...
Publicar un comentario